Единый государственный экзамен уже давно стал театром абсурда: ставят металлоискатели, но забывают про аппаратуру, необходимую для тестирования по иностранному языку, упрощают математику, но планируют ввести поголовную сдачу четвертого предмета. А любые попытки добиться хоть какой-то логики натыкаются на шестерни мощной машины, называемой государством.
На прошлой неделе в Дзержинском районном суде г. Волгограда слушалось дело о результатах государственной аттестации школьника. Родители несовершеннолетнего выпускника обратились с жалобой на региональный Комитет по образованию и науке, эксперты которого «срезали» баллы за вторую часть ЕГЭ по русскому языку — сочинение.
Как пояснили представители истца, на итоговом испытании выпускнику для анализа достался отрывок из рассказа волгоградского писателя Бориса Екимова «Скворушка». По их мнению, экзаменуемый с поставленной перед ним задачей определить проблему художественного текста справился успешно и написал сочинение, заслуживающее достаточно высокой оценки. Однако во время проверки два эксперта разошлись во мнении и присудили выпускнику за его работу разное количество баллов, в результате сочинение экзаменуемого было передано третьему специалисту, а тот в свою очередь склонился к общепринятой практике — если нет в шаблонном списке такой проблемы, то это значит, что учащийся ошибся с ее выбором. Итог невидимого «спора» — низкий балл по русскому языку. А вместе с ним и минимальные шансы поступить в вуз, о котором ребенок, кстати, окончивший школу с золотой медалью, мечтал чуть ли не с первого класса.
Далее последовало все то, что полагается делать учащемуся в случае несогласия с результатами ЕГЭ: претензии, спор, комиссии. И даже больше: впервые в истории ЕГЭ волгоградские родители пошли в суд. А заодно и к автору текста. Ответ Бориса Екимова: ребенок прав. Что же сказал суд?
А местная Фемида в тонкостях всяких литературоведческих анализов разбираться не стала. Даже независимую экспертизу не назначила. Почему — не ясно. То ли не такой уж она независимой будет, коли большинство специалистов-филологов, способных дать свое заключение, работают в сфере образования, а значит в «зоне влияния» ответчика. То ли авторитет ЕГЭ, создаваемый чиновниками от образования на более высоком уровне, подрывать не захотела. Так или иначе, но суд ЕГЭ «не сдал», как один винтик системы никогда не ломает другой.
Остается только сожалеть, что художественная литература, стремящаяся учить доброму и нравственному, учит именно такой жизни. Абсурдной. И через ЕГЭ.