Совсем недавно мы писали о масштабном рейтинге специализированного журнала The lancet, в котором по совокупности медицинских и социальных показателей Россия оказалась на 119-м месте. А тут еще и аналитики агентства Bloomberg подкинули нам пищу для размышлений. Хотя какие там размышления — одно расстройство.
В данном случае рейтинг касался эффективности здравоохранения. Он рассчитывался по соответствующему индексу, который формируется на основе трех критериев: средней продолжительности жизни, расходов на здравоохранение по отношению к ВВП и на душу населения. В рейтинг попали страны, в которых средняя продолжительность жизни более 70 лет, численность населения не менее 5 млн человек, а ВВП на душу населения превышает 5 тысяч долларов.
Таковых набралось 55 стран, и Россия оказалась в этом списке на последнем месте. Продолжительность жизни в среднем у нас составляет 70,4 года, а расходы на здравоохранение — 7,1% от ВВП, что в американской валюте равняется 893 долларам. Для сравнения: у лидера рейтинга, Гонконга, вложения в здравоохранение всего лишь на уровне 5% ВВП, но в пересчете на душу населения это уже больше двух тысяч долларов. Да и живут в Гонконге в среднем 84 года — как и в занявших второе и третье места Сингапуре и Испании.
Ожидаемо критично исследования Bloomberg восприняли в Минздраве. Глава ведомства Вероника Скворцова поставила под сомнение объективность рейтинга. Во-первых, она справедливо заметила, что при его составлении учитывались данные за 2014 год. Сейчас, по ее словам, ситуация в этой сфере заметно улучшилась. Кроме того, она не согласна с цифрами по вложениям в здравоохранение, ссылаясь на то, что не понятно, какие именно вложения имеются в виду — только государственные или же еще и частные. Впрочем, с учетом того, что с недавних пор российское здравоохранение финансируется Фондом обязательного медицинского страхования, немудрено, что такое несоответствие имеет место быть.
Справедливости ради хочется заметить, что основной проблемой, по мнению многих экспертов, являются как раз не столько недостаточные вложения, сколько эффективность их использования. У нас почему-то нет в полной мере понимания важности глубокого мониторинга сферы здравоохранения. Задачи не решаются комплексно. Наглядный пример — материально-техническое обеспечение. Устарело оборудование — купили новое. В лучшем случае. И, к сожалению, совсем нечасто при этом учитывается ряд вопросов, например: кто будет на нем работать и умеют ли они это делать, обеспечит ли закупленное количество единиц существующую потребность или их не хватит? А как определить, какие учреждения больше нуждаются именно сейчас именно в подобном оборудовании? Чего уж говорить о том, что ввиду тотальной оптимизации распределение выделяемых средств получается очень уж неравномерным.
Поэтому рейтинги рейтингами, но отечественной медицине нужно идти своим путем, не оглядываясь на остальных. А то вон уже оглядываться некуда — мы и так последние.