Представляем краткий обзор реализации т.н. «программ капремонта» по стране. Он, конечно, не отражает реальных проблем в данной сфере, но всё же ярко демонстрирует характерные неустранимые родовые пороки данной федеральной инициативы даже спустя пять лет реализации.
В некоторых регионах наблюдается откровенное ухудшение ситуации, на что на федеральном уровне совершенно нет необходимой реакции ответственными за реализацию должностными лицами и соответствующими надзорными органами, основными из которых являются госжилнадзор, прокуратура, счётная палата РФ.
Проблемы, к сожалению, носят системный характер. В их числе – позднее проведение конкурсных процедур, недобросовестное отношение отдельных подрядчиков к своим обязательствам, неполные сведения о техническом состоянии многоквартирных домов.
Ежегодно отмечается недовыполнение краткосрочных планов: 2016 г. – исполнение на 80%, 2017-й – на 30%. Проблема нарастает как снежный ком. Причем на фоне повышения собираемости взносов с населения.
Вызывает возмущение работа по формированию перечня домов для включения в краткосрочные планы. Порой, в перечне выявляются объекты, имеющие статус частного домовладения и детского сада; в одном районе планировали заменить лифты в доме, где они не предусмотрены; в Красноармейском – был запланирован ремонт системы холодного водоснабжения в доме, где жильцы такие работы провели собственными силами.
Все это подтверждает формальный подход, если не сказать больше.
Минстрою, Фонду капремонта, Госжилинспекции, администрациям районов поручено оперативно проанализировать краткосрочные планы на предмет их реалистичности, сформировав окончательный вариант для исполнения; руководству муниципалитетов – провести работу с местными подрядчиками, чтобы они были максимально задействованы в конкурсах: Формирование строительных бригад из местных ресурсов – единственно правильный подход.
Вместе с тем, регионы сокращают поддержку программ из своих бюджетов. Депутат ГД Олег Шеин отметил, что есть претензии к качеству работы руководства Фонда капитального ремонта многоквартирных домов. В ряде регионов впервые за долгие годы появилась программа замены лифтов. В соответствии с ней в следующем году должно быть заменено 123 лифта. «Я связался с и.о. директора регионального фонда капремонта и спросил у него, сколько средств он планирует направить на реализацию данного направления. Выяснилось, что человек даже не в курсе существования программы. То есть, и деньги есть, и планы есть, но чиновник, который за эту работу ответственен, ничего не знает», – сказал депутат.
По информации антимонопольного органа, поводом для обращения внимания на деятельность Фонда послужили материалы прокурорской проверки. Сотрудники УФАС выяснили, что ФКР заключал договоры на осуществление строительного контроля и разработку проектно-сметной документации при проведении работ по капремонту без организации соответствующих конкурсов. В числе бенефициаров такого к себе отношения оказались, например, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», ГУП ВО «Облкоммунсервис» и ООО «РегионЖилСтрой». Они работали на основании договоров, заключенных в 2014-2016 гг., а в 2016-2018 гг.
Фонд капремонта предварительный отбор подрядчиков не проводил.
– При этом предмет договоров – список многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется строительный контроль, неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к договору, – отмечают в УФАС. – При внесении изменений в ранее заключенные в 2015 г. договоры путем заключения дополнительных соглашений на новые объекты, капитальный ремонт которых стал производиться в 2017-2018 гг., по сути, заключены новые договоры, которые вступили в противоречие с внесенными изменениями в жилищное законодательство, предусматривающими обязательность проведения конкурсных конкурентных процедур для отбора подрядных организаций.
Аудиторы контрольно-счетной палаты предсказали окончание тридцатилетней программы капремонта через 60 лет, сочли темп исполнения краевой программы капитального ремонта «очень низким». И причина не в плохих сборах денег с граждан. Наоборот, в регионе появился тренд на финансовую дисциплину жителей многоквартирных домов, следует из отчетов.
Однако миллиарды рублей «застревают» на банковских депозитах фонда капремонта. И так, что власти не могут потратить даже накопленные проценты.
С людей даже брали деньги за капремонт в сгоревших домах. Данные о жилом фонде собирают на местах – в районах региона, а уже потом информация поступает в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Из-за этого данные не соответствуют действительности.
Примерами некачественного капремонта практически по всей стране пестрят социальные сети и Ютуб. Зачастую жители дома становятся заложниками капитального ремонта. Точнее, капитального разгрома.
Чиновники привыкли отчитываться одним показателем – «собираемостью «взносов с граждан», в чём они с применением мер агитпропаганды и силового блока вполне преуспели. По оценке, на настоящее время в целом по стране с домохозяйств различными, в том числе крайне нелицеприятными средствами содрано не менее 1 трлн рублей.
Причем, мало кто обращает внимание, что принудительное введение федеральной администрацией взносов на «капремонт» частного жилья в точности совпало с введением не менее мутного налога от т.н. «кадастровой оценки и стоимости» объектов жилой недвижимости. И в данном случае федеральная администрация посчитала необязательным объяснить гражданам страны природу так называемой «кадастровой оценки» в отношении частного жилищного фонда и налогообложения жилья новым, стремительно возросшим побором.
Не объяснила не только природу нового налога на несуществующую в стране «недвижимость» (граждане оплачивают фискальные требования «государства» в виде налога на имущество), но и не спешит отчитываться о размерах и расходовании собранных целевым образом средств. Как в случае со «взносами на «капремонт», так и в случае с очередным способом фискального изъятия средств с граждан и предприятий.
В случае с расходованием средств «капитального ремонта» граждане и специалисты днём с огнём не могут отыскать обобщённой информации по объёмам потраченных средств из региональных «кубышек» в отношении конкретных объектов жилой недвижимости, отражённой в кадастровой оценке/переоценке вошедших в программу зданий в силу отсутствия достоверной информации в ГКН: ни до начала ремонтных работ, ни после.