В связи с многочисленными просьбами читателей, «Бизнес-Практик» открывает новую рубрику, под названием «Судебная практика». В ней будет освещаться тема арбитражных разбирательств, происходивших в Волгоградской области. Участники этих событий — Ваши коллеги-бизнесмены, оказавшиеся в той или иной ситуации, требующей вмешательства адвоката.
Материалы для данной статьи были предоставлены Волгоградской профсоюзной коллегией адвокатов «СССР», сотрудники которой непосредственно участвовали в этом судебном деле.
Недавно в коллегию обратился волгоградский предприниматель с просьбой о помощи в сложившейся ситуации, на наш взгляд, интересной и поучительной.
Суть дела:Сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД Волгоградской области была проведена проверка в соответствии с п.35 ст.11 Закона «О милиции».
Закон «О милиции» п.35 ст.11 даёт право правоохранительным органам: «При наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации»Её целью было оценить, правильно ли исполнялась обязанность предпринимателя по уплате единого налога на вменённый доход при осуществлении им розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. По результатам этой проверки был составлен акт о выявленных нарушениях: занижение налоговой базы по ЕНВД (то есть занижение фактической площади, используемой для розничной торговли). В итоге, органом дознания было вынесено решение о том, что нет необходимости возбуждать уголовное дело в отношении предпринимателя, и на основании ст.36 Налогового Кодекса РФ материал был отправлен в Инспекцию по налогам и сборам для дальнейших разбирательств.
Налоговый Кодекс РФ п.2 ст.36 гласит: «При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесённых настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения».В связи с этим, налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка, по итогам которой было вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Была пересчитана налогооблагаемая база, доначислен налог, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Причина обращения в арбитражный суд:Предметом для спора между налоговым органом и адвокатами стала сама налоговая проверка, а точнее факт её непроведения. Как оказалось, инспекторы при вынесении своего решения ограничились сведениями, содержащимися в акте по результатам проверки, предоставленном МВД РФ, а также на основании выборочно истребованных у налогоплательщика документов.
Обратимся к Налоговому кодексу РФ. В соответствии со ст. 89 «Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента», а также «При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном настоящего Кодекса». В соответствии с п.2 ст.100 «В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтверждённые факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых…» Согласно п.3 ст.101 «В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведённой проверкой…»Для того чтобы определить базу по ЕНВД необходимо определить, правильно ли учтён физический показатель, в данном случае площадь торгового зала. Сделать это можно в ходе осмотра помещения и на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В ходе выездной проверки данные документы оказались не истребованы, и осмотр помещения не произведён, что говорит о том, что реальный физический показатель не был выявлен.
У адвокатов возник резонный вопрос: «А что явилось доказательством для признания предпринимателя виновным в налоговом правонарушении?»
Выводы адвокатов:- Налоговый орган в ходе выездной проверки не собрал, не установил ни одного доказательства признаваемого таковым в целях Налогового Кодекса, которое свидетельствовало бы о занижении налогоплательщиком физического показателя для расчёта ЕНВД. Единственным доказательством (которое является в данном случае недопустимым), на которое имеется ссылка в решении, является Акт проверки, предоставленный сотрудниками МВД РФ в рамках закона «О милиции» задолго до проведения выездной налоговой проверки.
- Должностные лица МВД РФ не являются в понимании ст.30 НК РФ налоговыми органами и не наделены полномочиями налоговых органов, такими как самостоятельное проведение выездных налоговых проверок. Следовательно, материалы, собранные сотрудниками МВД РФ, не могут служить доказательством при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности. Более того, они могут служить лишь основанием для проведения выездной налоговой проверки.
- В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
- На основании п.6 ст.101 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
На основании сделанных выводов было составлено Заявление, в котором было изложено требование, признать недействительным решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Решение арбитражного суда:Арбитражный суд Волгоградской области в своем Решении кроме всего прочего отметил, что согласно п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел лишь информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушении законодательства о налогах и сборах. То есть сам по себе акт проверки ГУВД не является основанием к привлечению к налоговой ответственности, он является основанием к проведению мер налогового контроля. При таких обстоятельствах, данный акт является недопустимым доказательством.
Также суд признал, что выездная проверка была проведена ненадлежащим образом, результаты которой не могут являться основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Послесловие:Таким образом, судебное разбирательство было закончено в пользу предпринимателя.
Этот пример показывает, что всегда следует отстаивать свои законные права. А для этого каждый бизнесмен должен знать о своих правах и обязанностях, и именно этому будет в дальнейшем посвящена наша рубрика. «Бизнес-Практик» желает Вам как можно реже попадать в такие ситуации, но если уж она неизбежна, так встречайте её во всеоружии.