Оказывается, шанс есть. Конечно, в этой истории имеются свои тонкости. Дело в том, что данный прецедент применим лишь к выполнению строительных работ, а также к сделкам по передаче конкретного имущества.
Материалы для данной статьи были предоставлены Волгоградской профсоюзной коллегией адвокатов «СССР», сотрудники которой непосредственно участвовали в этом судебном деле.
В коллегию обратилась одна волгоградская строительная фирма.
Суть дела:
Строительная фирма заключила договор с одним бюджетным учреждением , расположенным на территории муниципального образования, на проведение капитального ремонта помещений. В ходе выполнения работ по договору со стороны бюджетного учреждения поступило предложение произвести также и реставрацию фасадной части здания. Договор на дополнительные работы заключён в письменном виде не был, но строительная организация, боясь потерять заказ, приступила к обговорённым работам, считая, что соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто и выполнение работ является принятием условий по договору.
Реставрация фасада здания, который к тому же являлся памятником истории и культуры, была выполнена в срок и результаты были одобрены государственным учреждением культуры. Этот факт являлся неоспоримым доказательством того, что работы были выполнены с надлежащим качеством. Однако, не смотря на это, в письменной форме договор так и не был оформлен, а также принимающей стороной не был подписан ни один акт о приёмке выполненных работ и обязательство по оплате заказчиком так и не было погашено.
Строительная фирма, полагая, что действовало на основании договора на выполнение реставрационно-восстановительных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бюджетного учреждения задолженности за выполненные работы по договору. В ходе судебного разбирательства было установлено, что строительной фирмой были выполнены работы по ремонту фасада здания (с учётом строительных материалов) на определённую сумму. Эта сумма была зафиксирована в судебных документах. Однако суд, рассмотрев материалы дела, признал договор на выполнение указанных работ между сторонами не заключённым, отказав организации в удовлетворении иска.
Причина обращения к адвокатам:
Данное решение было обжаловано в вышестоящей инстанции, однако результат остался тем же. Но строительная фирма не смирилась с вынесенным решением и не собиралась отказываться от получения оплаты за качественно выполненную работу. По этой причине руководитель фирмы обратился к адвокатам с просьбой помочь в этом на первый взгляд безнадёжном деле.
Выводы адвокатов:
Не смотря на то, что договор не был заключён и акты выполненных работ не были подписаны, работы по реставрации фасада здания были выполнены качественно и в срок. На основании части 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
К сведению, ст. 1109 перечисляет случаи, в каких случаях необоснованное обогащение не подлежит возврату. В частности п.4 указывает, что не подлежит возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае строительная организация не имела намерения передать имущество в дар, что следует из материалов дела. Говорить о том, что строительная организация заведомо знала об отсутствии обязательства тоже нельзя, так как предложение выполнить работы по реставрации, выдвинутое заказчиком, является доказательством намерения заключить договор.
Таким образом, неосновательным обогащением является имущество, в том числе результат работ, полученное лицом без законных оснований. Реставрация фасада здания была произведена. Указанное здание является муниципальной собственностью, и адвокатами был сделан вывод о том, что субъектом неосновательного обогащения является муниципальное образование.
Требования адвокатов:
Адвокатами было составлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании стоимости неосновательного обогащения с муниципального образования в лице его компетентного органа. В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). В соответствии с этим, адвокаты в иске потребовали взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами.
Решение арбитражного суда:
Изучив все материалы данного дела, суд вынес решение взыскать с ответчика (муниципальное образование в лице его компетентного органа) сумму неосновательного обогащения. Однако, в удовлетворении остальной части иска отказал, указав, что вина ответчика (здесь имеется в виду бюджетное учреждение, не оплатившее работы строительной организации) в неисполнении обязательств по оплате за выполненные работы не нашла своего подтверждения. То есть начисление процентов за пользование чужими средствами и взыскание их с ответчика, по мнению арбитражного суда, не обосновано.
К слову, адвокаты с этим отказом не согласны, и данное дело ещё будет продолжено.
Послесловие:
В итоге, выдержав не одно судебное разбирательство, строительная компания всё же получила деньги за проведённые работы. Конечно, можно было избежать всего этого, вовремя оформляя все необходимые документы. Но, к сожалению, обстоятельства иногда складываются не в нашу пользу. И тогда нужно использовать любую возможность. Как, например, в данном случае адвокатам удалось найти выход даже в такой на первый взгляд безнадёжной ситуации.
Кстати, в данном деле нет принципиальной разницы между тем, выступает ли собственником имущества другая организация (в данном случае — муниципальное образование) или организация-заказчик (в том числе на месте бюджетного учреждения могла быть любая хозрасчётная организация).
«Бизнес-Практик» благодарит за подбор материала
адвоката Исецкого Э.В.