Картины с негласным лейблом «По заказу Гостелерадио Российской Федерации», судя по всему, теперь будут частыми гостями в кинотеатрах. Вслед за «1612» и «Мы из будущего» выходит новый фильм из этой плеяды — «Александр. Невская битва», который в максимально упрощённой форме рассказывает про события, предшествующие Ледовому побоищу на Чудском озере, то есть формально являясь приквелом знаменитого «Александра Невского» Сергея Эйзенштейна.
Можно констатировать неоспоримый факт: государство снова осознало мощную пропагандистскую функцию кинематографа и вернуло в широкий прокат понятие «соцзаказ». Ничего принципиально дурного в этом нет — во-первых, кто платит, тот и заказывает музыку, а во-вторых и главных, какие-то вещи поколению пепси уже действительно надо объяснять. Тот же Голливуд с удовольствием обслуживает правительство США, зарабатывая при этом громадные деньги. Проблема применительно к возвращению государства в большое кино заключается не сфере идеологии, а в сфере художественной. Фильмы «1612» и «Мы из будущего» не попинал только ленивый, хотя ленты Владимира Хотиненко и Андрея Малюкова получились разными по уровню. Казалось бы, надо делать работу над ошибками и выпускать кино, к которому будет гораздо меньше претензий, но воз пока не очень хорошо двигается с места и в случае с картиной «Александр. Невская битва» мы имеем почти ту же историю, что и с двумя вышеупомянутыми лентами, причём в области зрелищности даже наблюдаем откат назад. Главная проблема современных исторических идеологически насыщенных фильмов в пока не найденном балансе между зрелищностью и историчностью — на обе ноги обычно хромает и то и другое: как только идёт попытка воссоздать прошлое, начинается занудство, как только идёт попытка подбавить яркости красок, заканчивается всякое соотнесение с действительностью и начинается сущая комедия. В случае с фильмом «Александр. Невская битва» идёт явный перекос в сторону историзма — авторы поработали над источниками и сделали попытку исторической реконструкции событий 1239-1240 годов, имевших место в Новгороде. Увы, зачётной их попытку нельзя назвать при всей симпатии к просветительской идее фильма, ибо ощущение ряженности и сериальности происходящего как возникает на первых минутах просмотра, так и не отпускает до конца, к тому же и сценарий не без греха получился. Отчего так? Возможные причины рассмотрю ниже.
Удивительное дело: задумывается громкий проект с неплохим по нашим меркам бюджетом и господдержкой, в продюсерах значатся махровые профессионалы Рустам Ибрагимбеков и Игорь Каленов, а в режиссёры и сценаристы зовутся Алексей Карелин, снимающий сериалы, и Владимир Вардунас, пишущий в последнее время сценарии для сериалов. Более того, в процессе съёмок режиссёр вместе с исполнителем главной роли выбывают из игры, Ибрагимбеков становится художественным руководителем картины, а Каленов — режиссёром, причём дебютантом (вряд ли можно считать его музыкальные фильмы или телесериал «Секретная служба Его Величества» серьёзными режиссёрскими достижениями). В силу ли такой чехарды в руководящем составе, в силу ли продюсерского взгляда на вещи Игоря Каленова, знающего, что зрителю в принципе нужно, но не могущего это качественно исполнить, в силу ли общего пока неумения современного российского кинематографа снимать мощное и зрелищное историческое кино «Александр. Невская битва» получился затянутым, достаточно примитивным и выглядящим малобюджетным фильмом. Ему, что называется, не хватает тяжеловесности. Лишь на общем виде Новгорода, являющемся, понятное дело, 3D-моделью, город выглядит мощно и красиво. Как только идёт неизбежное уменьшение масштаба, действие почти всё время проходит среди нескольких деревянных срубов и куч соломы, что навевает грустные воспоминания о крайне неудачном «Волкодаве». Но там-то хоть сказка была и город строился деревянным специально, а здесь идёт диссонанс даже в изображении — каменные стены и одни лишь деревянные постройки. Кстати, крыльцо княжеского терема подозрительно напоминает крыльцо из «1612» — не удивлюсь, если были использованы те же декорации. Отдельная песня — это костюмы, в которых почти все статисты выглядят оборванцами. Да и княжескую дружину отличить от народной толпы весьма трудно, к тому же её практически и нет — воины материализуются из воздуха в самом конце фильма. Всё остальное время ряженые субъекты гражданской и не очень наружности будут достаточно бестолково перемещаться перед камерой, силясь не сказать какого лишнего слова из современной жизни. Ботать по-древнерусской фене органично не получается, к тому же всем понятных слов не так уж и много, отчего лексикон персонажей достаточно беден. Но если внешний вид русичей хотя бы не смешон, то, в лучших традициях советского кинематографа выставлять врага в комедийном виде, шведы и немцы показаны максимально карикатурно. Шведские предводители похожи на двух алкоголиков, к тому же один из них — вылитый запорожский казак, которого по недоразумению вырядили в латы. А массовка — это просто маски-шоу. В батальных сценах участвовали ролевики, представители исторических клубов, которые, судя по всему, отвечали и за внешний вид статистов, и за массовые боевые действия. Возможно, работа была проделана очень большая, изготовлена масса костюмов, многие из которых вполне аутентичны. Но вот в кадр постоянно лезли самые нелепые вражеские наряды, вызывавшие в зале дружный смех: то криво сидящие на головах ведра, то какие-то блюдца, то какие-то невероятные подштанники, что в целом производило комический эффект. К тому же единственная массовая батальная сцена была поставлена настолько плохо и ненатуралистично (ряженые взрослые дядьки стоят, пыхтят, машут мечами и прочим холодным оружием и некоторые из них периодически аффектированно падают — наверное, от усталости), что камера даже общий вид боялась давать, ибо сразу проглядывало убожество происходящего (человек триста вяло толкаются на маленьком кусочке земли). Тут сразу возникает замечание. Если у нас не умеют ставить батальные сцены, где требуется показ жестокой сечи (а именно этим и было внезапное нападение новгородцев под предводительством князя Александра Ярославича на шведов), то почему бы не пригласить спецов из Голливуда? Достаточно сравнить батальные сцены, например, из «Храброго сердца» или «Гладиатора», чтобы понять, что подобный эпизод в фильме «Александр. Невская битва» выглядит просто детским лепетом. Печальный факт. Те же ролевики так старались, а в итоге все их усилия оказались пшиком.
Кажущееся достоинство фильма — не замыленные молодые артисты — плавно перетекает в его слабость: актёрская игра очень условна и практически ни одного цельного образа не создано, отчего сопереживания персонаж нет, что тоже печально. Повсеместная сериализация постепенно проникла в большое кино и пустило там свои ядовитые корни, избавиться от которых будет очень трудно.
Есть серьёзные претензии и к сценарию: боярская республика, каковой являлось Новгородское княжество, практически не показана, вместо чего выведены тупоумные и жадные бородачи, незнамо как вообще управляющие государством (тут налицо опять, как и в фильме «1612», неправильное позиционирование наших предков), совершенно вынесена за скобки обрядовость, на которую есть намёки (например, сватовство и женитьба князя), но коя сведена к примитивному минимуму, понятному даже детсадовцу. Много претензий по мелочам. Например, детская задумка с изменой Ратмира, ставящая под вопрос мыслительные способности князя Александра, может вызвать разве что недоумение. Наличие не особо нужных по сюжету левых пассажиров вроде шведского короля, немецкого магистра или героя Богдана Ступки лишь запутывает и так плохо разбирающегося в истории молодого зрителя и отбирает нужное время у главных героев. Да и в целом сценарий напоминает некую выжимку из разных историко-приключенческих фильмов, своей упрощённостью лишь раздражающей.
Ну и ко всем несчастьям картины Игоря Каленова можно добавить не самое лучшее название фильма. Во-первых, есть «Александр» Оливера Стоуна, во-вторых, есть «Александр Невский» Сергея Эйзенштейна. Зачем плодить армию «Александров»? К тому же вряд ли бы что-то принципиально изменилось, если бы мужественный Антон Пампушный с мечом в руке был запечатлён на рекламном плакате фильма с названием «Невская битва». Как говорится, просто и со вкусом.
Однако у фильма есть и плюсы, которые, при известной снисходительности к становлению блокбастеростроения в России и принятии просветительской функции картины в качестве основной, могут хоть как-то уравновесить минусы. Главное — это правильность фильма. Он в общих чертах передаёт факты, известные современной исторической науке, отчего картину можно считать наглядным пособием для лоботрясов, не знающих, почему новгородского князя Александра Ярославича прозвали Невским.
Другой мощный плюс фильма — Антон Пампушный в роли князя Александра. Некоторые уже второпях спутали его с Александром Бухаровым, что странно — артисты всё-таки разновозрастные. Антон визуально зело хорош в роли князя: славянская внешность, вьющиеся кудри, прямой бесстрашный взгляд голубых глаз. Эх, его бы в приличные исторические реалии, да побольше крупных планов, да поменьше реплик — был бы настоящий будущий Александр Невский, ставший одним из символов России. В фильме же Каленова отлично попадающий в образ внешне Антон Пампушный регулярно из него выпадает внутренне. Да и как тут не выпасть, если ситуация, близкая к той, что была у Александра Бухарова в «Волкодаве» — слишком лубочной выглядит реконструкция событий, отчего все действия и поступки князя, имеющие историческое значение, выглядят мелкими и несерьёзными, на уровне «Почто боярыню обидел, смерд!». И вот здесь в пору вспомнить тот непонятный тон, с которым рассказывал свою историю России в фильме «1612» Владимир Хотиненко. Тогда это был разговор на серьёзную тему с постоянными лубочными вставками, где русский мужик представал неким юродивым хитрованом, не понимающим по невежеству элементарных вещей. У Каленова происходит похожая картина: то туалетная шутка проскочит «Зачем жениться, когда есть конь», то какие-то сиволапые борзо полезут и даже полетят на князя, а тот их лихо раскидает, то совершенно неуместный глум сына, обещающего отцу, словно реклама негосударственного пенсионного фонда, «достойную старость». Отдельное «спасибо» в кавычках можно сказать за пародии: монгольский посланник говорит про хана «Ростов брал» (вспоминаем фильм «Иван Васильевич меняет профессию»), а актёр Федорцов в дурацком парике в роли «божьего человека» практически копирует скомороха Ролана Быкова из «Андрея Рублева». Целевая аудитория юмор просто не поймёт, публика постарше может и не оценить (например, меня просто покоробила «пересказанная» Федорцовым сцена из фильма Андрея Тарковского). Ну а верхом авторского чувства юмора было заимствование идеи повторяющейся реплики из современного богатырского мультсериала. «Силушки молодецкой» мы уже однажды изведали, так что герои данного фильма менее многословны и тешат зрителя многократным (12 раз) повторением фразы «Это да». Просто отпадная замена знаменитому «Кто с мечом к нам придёт…».
Фильм Игоря Каленова «Александр. Невская битва» — правильное с просветительской точки зрения кино, которое из-за несерьёзности, порой лубочности воплощения вряд ли сможет выполнить возложенную на себя роль. По крайней мере подростки и студенты, то есть потенциальная аудитория фильма, выходили с просмотра с постными лицами. Действительно, технически неважно исполненным историческим кинокомиксом их не проймёшь. Так что очередной переходный этап российского кинематографа продолжается.
Любите хорошее кино!