Национальный Рейтинг Депутатов

Цель исследования: выяснить, кого из нынешнего состава парламентариев россияне хотели бы видеть и в следующем созыве Государственной Думы.Символично, что полученные результаты публикуютсяза 10 месяцев до дня, когда избиратели смогут их подтвердить или опровергнуть. «Национальный рейтинг депутатов» планируется сделать регулярным и отслеживать в его рамках рост или ослабление авторитета нынешних российских законотворцев.

Подведение итогов единого дня голосования (13 сентября 2015) знаменовало старт нового избирательного цикла, главным призом в котором являются мандаты депутатов Государственной Думы. Это с особой остротой поставило вопрос об определении эффективности действующих законотворцев. Эффективности, основанной не на подсчёте тех или иных формальных критериев, но такой, которая была замечена и оценена по достоинству будущими избирателями.

Думская кампания-2016 обещает стать одной из самых интересных и непредсказуемых. Сегодня многие авторитетные политологи пытаются определить степень предстоящей ротации личного состава Государственной Думы. Цифры у них расходятся, но практически все они предполагают, что перемены в персональном составе будут значительными – до 75%. Таким образом, из данных электоральной футурологии неумолимо следует, что только сто ныне действующих депутатов,при любых раскладах,смогут гарантировать себе переизбрание в следующем году и вновь впрячься в ярмо упорной законотворческой работы. Данный посыл и предопределил поиск авторами рейтинга этой самой «Золотой сотни».

Арсен АРИСТАКЕСЯН

Генеральный директор Центра информационных коммуникаций «Рейтинг», руководитель проекта «Национальный рейтинг»

Идея назвать итоговый список «Золотой сотней» возникла сразу. Во-первых, потому что парламентские выборы придутся на «золотой» сентябрь. Во-вторых, потому что кредит народного доверия и поддержки для депутатов, участников будущих «баталий», сейчас, без преувеличения, на вес золота.

В процессе предварительного этапа работы над исследованием специалисты ЦИК «Рейтинг» убедились, что подавляющему большинству граждан нынешние российские парламентарии практически неизвестны. Круг упоминаемых лиц почти всегда ограничивался несколькими повторяющимися из раза в раз персонами федерального звучания, с редкими вкраплениями местных «знаменитостей». При этом сплошь и рядом оказывалось, что даже известные многим респондентам персонажи совершенно не ассоциируются у них конкретнос Государственной Думой. Учитывая это обстоятельство, авторы «Национального рейтинга» пошли по традиционному для себя пути: взяли за основу рейтинга мнение экспертов, причем преимущественно экспертов региональных, которые в данном контексте, безусловно, близки народу, обладая при этом необходимым для исследования кругозором. Тут уместно напомнить, что при всем интересе к затронутой в исследовании теме, никто до сих пор не ставил во главу угла систематическое и масштабное выявление того, что думает по данному вопросу именно региональное экспертное сообщество.

Мы понимаем, что на конечный результат в сентябре 2016-го будут влиять масса факторов: «подковёрные» игры с Кремлём, внутрипартийные интриги, искусство политтехнологов в конкретных одномандатных округах… Тем более важно изначально понимать степень народной популярности и поддержки в регионах действующих законотворцев.

«Национальный рейтинг депутатов» стартует ровно за 10 месяцев до дня голосования. Наши эксперты и аналитики  намерены в течение всего этого времени внимательно следить и  ежемесячно фиксировать изменения, которые претерпит персональный состав «Золотой сотни».

Сергей МАРКОВ

Политолог, генеральный директор Института политических исследований. Член Общественной палаты Российской Федерации, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Депутат Государственной думы РФ (2007-2011 гг.)

Для меня один из важнейших критериев эффективности депутата – наличие крепких связей с общественными структурами. То есть, депутат в идеале должен поддерживать связь не только со своими избирателями в регионе, но и с общественниками. Депутаты Госдумы должны представлять широкие общественные институции.

Тот факт, что в топ-100 Национального рейтинга депутатов две трети работают не первый созыв, говорит о том, что преимущество у депутатов известных, публичных – так как общественность, не вполне разбираясь в том, кто и чем в Госдуме занимается, больше ориентируется на появление депутатов в СМИ.

Что касается идеального соотношения молодости и опыта: я думаю, что соотношение 70% опытных законотворцев на 30% менее опытных близко к оптимальному. При этом я считаю, что избрание и переизбрание депутатов нужно ограничить двумя идущими подряд сроками. Нужно ориентироваться на ту модель, по которой избирается Президент РФ.

Я жду от новой Госдумы больше дискуссий, в том числе внутри фракций. Когда я был депутатом ГД, всем в Думе руководили министерства, которые продвигали свои законопроекты, и их «продавливали» — а у депутатов не было адекватной возможности вносить поправки в эти документы. В силу партийной дисциплины депутаты фракции «ЕР» были вынуждены поддерживать эти законопроекты, которые среди самих законодателей были крайне непопулярны. У большинства депутатов «Единой России» даже не было возможности высказаться по этим законопроектам, поскольку дискуссий внутри фракции было очень мало. Необходимо создать такую модель, чтобы все депутаты могли высказываться, нужно снять сверхдавление со стороны министерств.   К тому же эти самые законопроекты, которые готовили в министерствах, инициировались чаще всего не министрами, а заместителями и руководителями департаментов, большинство из которых – либо коррумпированы, либо лоббируют чьи-то частные интересы.

Я надеюсь, что в новом созыве ГД будет больше ярких личностей, которые придут в парламент через мажоритарную систему. Кроме партийного противостояния, которое всегда есть, в Думе идет противостояние, условно говоря, «серых» против «ярких». К сожалению, зачастую «серые» выходят победителями.

Алексей ПОДБЕРЕЗКИН

Политический деятель, историк, профессор МГИМО. Директор Центра военно-политических проблем, председатель Комитета «За чистые и честные выборы». Депутат Государственной думы РФ (1995-1999 гг.)

Депутаты Государственной Думы первых созывов, особенно первого и второго созыва, конечно, отличаются очень резко от нынешнего состава депутатов. Потому что они были значительно больше идеологизированы и политизированы. Для них даже внутри самих фракций существовали очень важные разделительные линии – по политическим и идеологическим мотивам: как среди либералов и демократов, так среди коммунистов и государственников. Этот нюанс очень важен, потому что нынешняя Государственная Дума в общем достаточно монолитна с точки зрения идеологиии. Есть общий знаменатель, объединяющий практически 100% депутатов: государственность и патриотизм. Другой общий знаменатель –  прагматизм, подразумевающий отказ от идеологизации. Сегодня порой трудно отличить позицию представителя «Единой России» от представителя  Коммунистической партии. Тогда – в первых Госдумах – поведение депутатов было очень жестко детерминировано, прежде всего идеологически.

Нынешняя Дума – это собирательный образ прагматиков-чиновников.

Цена мандата всегда росла. Для попадания в Верховный совет в 1990-м году,как тогда шутили в политических кругах, требовалось 500 «рекламных» долларов. На успешную кампанию в первую Думу — уже около 5000 долларов. Бюджет 1992-1993 годов на избирательную гонку составлял уже 50 000 долларов. А потом цифра расходов для эффективной борьбы за депутатский мандат перевалила за 500 000 долларов. То есть, бюджет одного кандидата в депутаты Госдумы мог достигать 1 000 000 долларов.

Тем, кто придет работать в Государственную Думу в 2016 году, желаю быть  интересными, креативными и самостоятельными политическими личностями!

Сбор информации в рамках проекта осуществлялся в основном в форме анкетирования экспертов, которым составители рейтинга гарантировали конфиденциальность,а также адресных телефонных интервью. Респондентам было предложено оценить по шкале от +1 до +10 баллов тех депутатов Государственной Думы, деятельность которых им знакома и к которой они относятся положительно по тем или иным причинам. Каждый набранный депутатами балл оценивался в итоговой таблице в 0,1. В случае равенства итоговых баллов, выше ставился тот из депутатов, за кого «голосовало» больше экспертов. Если и в этом случае результат окажется равным, побеждает депутат, которому эксперты поставили больше максимальных оценок.

Кроме того, респонденты в вольном формате могли обосновывать свои оценки, что в дальнейшем позволило аналитикам ЦИК «Рейтинг» сделать довольно любопытные обобщения.

Делая акцент на мнении именно региональных экспертов, авторы «Национального рейтинга депутатов» изначально не считали правильным полностью «отлучить» от исследования квалифицированных экспертов федерального уровня. Федеральные эксперты участвовали в опросе, но их голосам отводилось не более 10% от суммы всех начисленных баллов. В итоге абсолютное численное преобладание местных экспертов не позволило федералам полностью реализовать установленную квоту.

Таблица «Национального рейтинга депутатов» — ЗОЛОТАЯ СОТНЯ 2016.

Итоги исследования во многом оказались неожиданными для самих авторов. Удивил, например, выявившийся тренд «непартийности» и «неидеологичности». Тренд этот хоть и не доминировал абсолютно, но проявился достаточно сильно. Ярким примером такого подхода явилась оценка фигур двух партийных лидеров, Г.Зюганова и В.Жириновского: даже те эксперты, которые в комментариях декларировали негативное или несерьезное отношение к этим политикам, в значительной своей части желали бы видеть их в составе Государственной Думы («куда же без Владимира Вольфовича и Геннадия Андреевича?»). В принципе, ситуация поддается объяснению: личный бренд двух ветеранов Государственной Думы давно слился с брендом этого законодательного органа. Интересно то, что аналогичный подход часто применялся и к другим депутатам, идейно неблизким респондентам, но выделяющимся на каком-то другом поприще (например, достижениями в науке, спорте, кинематографе). В этом же «надпартийном» ключе многие лояльно настроенные эксперты оценивали оппозиционных депутатов, таких, например, как Д.Гудков или О.Дмитриева. Общий смысл их комментариев сводился к тезису, что в Думе обязательно должна быть оппозиция.

Это позволило отметить достаточно любопытную тенденцию: на фоне формально растущей идеологизации нашего общества, в условиях внешнего, в том числе, идейного противостояния, для представителей экспертного сообщества в целом оказалось отнюдь не характерно черно-белое восприятие окружающей действительности. Явно уходит в прошлое классический тип «идейного интеллигента», измеряющего всё и вся собственными мировоззренческими пристрастиями.

Другой феномен, проявившийся в исследовании, заключен в так называемых «знаменитостях» т.е. тех депутатах, которые изначально не имели никакого отношения к политике или общественной деятельности, но были призваны различными партиями в качестве узнаваемых персон, некой приманки, знакомой и вызывающей у избирателей приятные ассоциации. Составители «Рейтинга депутатов» ожидали от экспертов больше скепсиса к этой категории «законотворцев». Однако спортсмены, актёры и «просто красавицы» достаточно успешно прошли испытание рейтингом: выяснилось, что их желают видеть в составе Думы-2016 не только «домохозяйки и работяги», но и искушенные политологи, прожженные политтехнологи, много чего повидавшие редактора, общественные деятели и активисты различной политической направленности. В этом смысле, по всей видимости, нет никакого серьезного различия между экспертами и основной массой населения. Всё это только повышает доверие к массиву экспертных оценок, который, как выяснилось, не просто представляет собой совокупность мнений узкой, образованной, социально активной и неплохо информированной прослойки, но опосредованно включают в себя настроение широких слоев будущих избирателей.

Валентин БИАНКИ

Политолог, руководитель консалтинговой компании «Бианки и партнеры», член правления Российской ассоциации политконсультантов

Персональный состав Государственной думы в 2016 году наверняка изменится больше, чем наполовину. С высокой вероятностью – процентов на 60.

Чтобы повысить свои шансы остаться в Думе, многим из нынешних депутатов нужно было (было, так как время уже во многом упущено) просто работать в регионах, не ограничиваясь поздравлениями в областных СМИ с праздниками и памятными датами. Обязательно нужно было отчитываться перед людьми, особенно если есть намерение снова баллотироваться от определенного округа. Для большинства, подчеркну, эта возможность упущена.

В любом случае, планирующим избраться необходимо начать выстраивать коммуникацию с людьми, чтобы объяснить им, почему они должны голосовать.

Если для «Справедливой России», КПРФ и, в какой-то степени, ЛДПР можно прогнозировать более-менее устоявшийся состав кандидатов с определенными шансами на победу, то, например, в «Единой России» ожидается большая ротация уже на стадии выдвижения. Проходных мест в общем партийном списке уже много меньше. Часть действующих «единороссов», которым дадут возможность выдвинуться по округам, просто не наберут необходимого количества голосов.

Дмитрий ГУСЕВ

Политтехнолог, председатель Наблюдательного совета консалтингового агентства «Bakster Group»

Если говорить о перспективах списочников и мажоритариев на предстоящих выборах в Государственную Думу, я вижу основным полем борьбы именно одномандатные округа. Конечно, следует помнить, что существует стратегия «договорного матча»: кандидатов в депутаты распределяют по разным округам, с целью не допустить реальной борьбы. Такая стратегия доминировала еще полгода назад. Теперь же парламентская оппозиция начала работу и баланс сил изменился. По моим прогнозам, приблизительно в ста округах будет серьезная конкуренция: в них сойдутся сильные одномандатники от разных партий.Например: в Астрахани есть сильный кандидат от «Справедливой России» Шеин и есть не менее сильный единоросс Огуль; в Свердловской области хорошие перспективы у справедливоросса Буркова и так далее.  В остальных округах все будет гораздо менее интересно. С партийными списками все понятно: большинство получит «Единая Россия», хорошие результаты ожидают коммунистов, что-то будет у ЛДПР и «СР». Я думаю, пройдет одна или две малых партии. Может быть, «Родина», может быть, «Яблоко», может быть, «Гражданская платформа». Кстати, у малых партий тоже будут сильные одномандатники, на всех наберется 15-20 человек по стране.

Сложно давать более конкретные прогнозы, потому что еще не сформирована повестка. Многое будет зависеть от текущей ситуации в стране. Экономический кризис и другие внутренние проблемы дают неплохие рейтинги коммунистам – мы видели это по результатам единого дня голосования 13 сентября.

Сейчас идет формирование протестной, негативной внутриполитической повестки дня. Возможно несколько сценариев. Возможно повторение ситуации думских выборов 2011 года, когда протестный флаг подхватила несистемная оппозиция и вывела людей на площади. Партии начали подготовку к думским выборам в этом году: апробируются технологии, методы. «Справедливороссы», например, грамотно играют на теме ЖКХ. Кампании уже идут, идут полным ходом, это видно по возросшей публичной активности депутатов. Конечно, будет очень много популизма, много будет бесперспективных, но резонансных законопроектов выноситься на обсуждение. Но тут уж ничего не поделаешь – таковы правила игры.

Таблица распределение депутатов «ЗОЛОТОЙ СОТНИ» по политическим партиям.

Партийная принадлежность депутатов из «золотой сотни» в случае с «Единой Россией» и «Справедливой Россией» почти воспроизводит удельный вес их фракций в Государственной Думе. Легкий восходящий тренд эсеров настолько незначителен, что может относиться к статистической погрешности. Зафиксированное в исследовании распределение голосов в пользу коммунистов произошло за счёт ЛДПР. Отчасти показатель либеральных демократов объясняется общеизвестной «лидероцентричностью» их организации. В любом случае исследование позволяет сделать предварительный вывод о наметившемся росте влияния КПРФ.

Игорь БУНИН

Политолог, президент Центра политических технологий

Рейтинг «Единой России» пока еще высок. Если бы этот рейтинг сохранился до сентября 2016 года, то, конечно, партия по списку получила бы большинство. Но, поскольку социально-экономические тренды сегодня  неблагоприятные и поскольку список возглавляет не Владимир Путин, а Дмитрий Медведев, то часть претензий по поводу социально-экономического курса могут быть предъявлены «Единой России». В таком случае по списку «Единая Россия» может и не набрать большинства.

Выдвинутый «Справедливой Россией» лозунг – «Мы критикуем правительство, но поддерживаем президента» — весьма симпатичный. Я думаю, что благодаря ему «Справедливая Россия» может получить больше, чем ожидают наблюдатели. То есть за счет некоторого замещения электората партия может рассчитывать на такой же результат, какой она получила в декабре 2011 года.

Таблица распределение депутатов «ЗОЛОТОЙ СОТНИ» по регионам.

Подсчёт регионального представительства в рамках исследования достаточно условен, в том числе потому, что один депутат здесь может выступать от имени избирателей сразу нескольких субъектов. Однако авторы «Национального рейтинга» посчитали и эту информацию небезынтересной.

Наиболее авторитетные депутаты, представляющие все субъекты Российской Федерации, по понятным причинам, очень широко представлены в «золотой сотне». Упоминание двух субъектов, расположенных на Крымском полуострове, носит здесь строго формальный характер: «курируют» полуостров депутаты, которые от этих регионов не избирались. Фактическое лидерство Москвы также вполне ожтдаемо, — столицу России представляют 9% депутатов «золотой сотни». Можно отметить так же нахождение среди лидеров Краснодарского края и Ростовской области, которые в совокупности дали такой же удельный результат, как Москва. Бросаются в глаза солидный результат Омской области и, напротив, относительно скромные показатели «культурной столицы» России, города Санкт-Петербурга, а также области Московской, чей потенциал тут явно оказался не реализованным. Конечно, и группа лидеров, и группа отстающих регионов доказывают определённую корреляцию между количеством депутатов в «золотой сотне» и численностью населения регионов, которые они в ней представляют. Помимо того, что здесь не существует равенства даже по количеству избирательных округов, приходящихся на один субъект, следует учитывать и количество экспертов, которое по этим причинам так же весьма существенно разнится. В этом, в частности, составители рейтинга видят объяснение незначительного представительства в «золотой сотне» небольших республик Северного Кавказа. Интересно, что среди отсутствующих в «топ-100» регионов оказались не только депрессивные, не только регионы со сложной социально-политической обстановкой. Тут можно назвать, например, Ямало-Ненецкий автономный округ, ситуация в котором, по российским меркам, вполне благополучна.

Авторы «Национального рейтинга депутатов», конечно, учитывали, что персональный состав «ЗОЛОТОЙ СОТНИ 2016» может меняться и что динамика этих изменений по мере приближения дня голосования, скорее всего, будет увеличиваться. Поэтому в ходе исследования эксперты ЦИК «Рейтинг» также определили «резервную» группу в количестве 50 действующих депутатов, находящихся на подходе к группе лидеров.

Источник: http://russia-rating.ru/info/9277.html