В Госдуме приняли закон о трансляции судебных заседаний в СМИ.
Как поначалу может показаться при чтении этих строк, новшество направлено на повышение открытости процессов, дабы все было абсолютно прозрачно. В свое время экс-депутат Госдумы Олег Михеев предлагал такую инициативу, полагая, что это положительно скажется на доверии россиян к судебной системе. Однако на самом деле речь, наоборот, идет об ограничениях для любых трансляций из зала суда.
Прежде всего новый законопроект, принятый Госдумой в третьем чтении, позволяет вести трансляцию судебного заседания только с разрешения суда. При этом в протоколе обязательно указывается, что процесс транслировался, плюс пишется название СМИ или адрес сайта, на котором велась трансляция.
Кроме того, новшества содержат еще одну любопытную деталь. Теперь судьи смогут полностью контролировать ход видеосъемки. Например, ограничивать ее по времени (либо указывая допустимый хронометраж, либо называя конкретный период, в течение которого можно снимать). Также судья получит право определять место, откуда будет вестись трансляция, предварительно согласовывая его со всеми участниками заседания. Все это ловкая лазейка, дающая возможность манипулировать предстоящей съемкой «в интересах заинтересованных лиц».
При этом вести текстовые трансляции из зала суда можно абсолютно без ограничений. Данное право регулируется соответствующим постановлением пленума Верховного суда, вышедшим в 2012 году. Тем, кто читал такие трансляции со спортивных событий, формат должен быть хорошо знаком. Присутствующий на суде периодически выкладывает по нескольку предложений о том, что происходит в зале, и последовательно из этих сообщений складывается общая хронологически выстроенная картина всего заседания.
Тем не менее у текстовых трансляций есть одно но. Они в любом случае в определенной степени субъективны, поскольку это все-таки не стенограмма, дословно фиксирующая все происходящее. Человек, который ее пишет, пропускает информацию через себя, интерпретирует и трансформирует в текст. Видео- или даже аудиозапись в этом смысле абсолютно беспристрастны. И в этом их сила и проблема одновременно — для тех, кто хочет что-то скрыть.
Ну а преимущества онлайн-трансляции и вовсе очевидны, ведь в таком случае вещание идет в режиме реального времени и никакому редактированию материал подвергнуться не может. С одной стороны, это кажется шагом навстречу повышению гласности, но при новых поправках, устанавливающих определенные рамки для ведения съемки, это больше похоже на попытку создать видимость открытости судебных заседаний, прикрываясь невидимой на первый взгляд ширмой для манипуляций. Фемида-то, она, знаете ли, слепа. Зачем же вдруг срывать повязку с глаз богини правосудия? По крайней мере, в России она должна выглядеть так же, как и в Древней Греции.